Укрзализныця купила очередной полиграф: в чем выгода?

Генеральный директор фирмы «Стабильность», предлагающей услуги полиграфического тестирования, Павел Лавренюк сомневается в обоснованности покупки собственного полиграфа для проведения внутренних расследований, поскольку это экономически нецелесообразно. Поддержание работы сотрудника будет обоснованно только в случае ежедневных проверок 5–10 человек. Такое решение может быть принято только в том случае, если компании крайне важно не допустить утечки информации: «К нам постоянно обращаются крупные корпоративные клиенты, в том числе банки и производственные предприятия. Если оценивать количественно, то каждое предприятие – это проверка 20–50 человек на полиграфе. Обследование сотрудника у нас стоит 5 тыс. руб.».

Экономический эффект от приобретения аппарата будет низким еще и потому, что показания полиграфа не могут быть использованы как полноценное доказательство в случае разбирательства. Современные полиграфы регистрируют стандартные показатели реакции: дыхание, сердечно-сосудистую активность и электропроводность кожи. Детектор лжи фактически фиксирует реакцию человека на вопрос, а после – уровень нервного возбуждения во время ответа. Причину такой реакции полиграф выявить не может, заключение делает специалист-полиграфолог с психологическим образованием.

Исследования IT-компании «СуперДжоб», модерирующей платформу по поиску работы и сотрудников, показали, что проверка на полиграфе применяется в каждой десятой компании. 2% компаний проводят скрининг-проверки на полиграфе для всех потенциальных сотрудников. 58% HR-менеджеров из фирм численностью свыше 5 тыс. человек заявили о необходимости применения детектора лжи в ходе работы с сотрудниками.

«Если брать наиболее авторитетные исследования и рассматривать их в совокупности, можно говорить о 60%-ной достоверности результатов полиграфа. Однако в любой статистике необходимо учитывать влияние вероятности. По факту полиграф – это как кот Шредингера в вопросе поиска правды. Сделать точный вывод на основании детектора лжи нельзя – слишком высока будет цена ошибки интерпретации результатов», – рассказал профессор психологического факультета СПбГУ на условиях анонимности.

Профессор Брайденского университета, психолог Леонард Сакс участвовал в проведении самого масштабного исследования достоверности полиграфов, он так комментировал полученные результаты: «Природа обмана такова, что нет надежного способа проверить правильность тестирования. Не существует уникальной физиологической реакции при обмане».

Сами полиграфологи в своем инструменте не сомневаются, поскольку объединяют полученные результаты с другими типами психологической экспертизы. «Наше оборудование позволяет выявить с 100%-ной точностью правдивость ответов на закрытые вопросы. Однако у нас не принято законодательство, регламентирующее применение оценки на детекторе лжи в корпоративной структуре и при судебных разбирательствах, поэтому отчет является заключением специалиста-полиграфолога, а не экспертным. Для следственных органов и суда это не является фактом, уликой или основой доказательной базы», – комментирует П. Лавренюк.

В августе 2019 портал по поиску работы ГородРабот.ру провел опрос среди пользователей сайта. 13,5% опрошенных ответили, что им приходилось проходить полиграф на собеседовании. Юрист ГородРабот.ру Юрий Кожинов отметил двоякость применения детекторов лжи: «Можно отказаться проходить проверку без объяснения причин своего решения. Официально из-за результатов исследований полиграфа в приеме на работу не отказывают, но находят другие причины. Обжаловать такое решение работодателя практически невозможно».

Президент Профессиональной психотерапевтической лиги Виктор Макаров отметил, что «применение результатов полиграфического исследования – это вопрос юридический, с узкой специализацией». В России сегодня прямой юридической силы показания полиграфа не имеют. Это верно и в отношении Украины, где зарегистрирована «Укрзализныця». В стране нет законов, которые бы устанавливали правила применения детекторов лжи к работникам (за исключением работников некоторых госорганов). Однако Всеукраинская ассоциация полиграфов утверждает, что «проведение исследований с использованием полиграфа является законной деятельностью» как специфическое психологическое обследование.

Технический директор логистической компании Tablogix Борис Теклин отмечает: сам факт, что в компании применяют полиграф, как правило, свидетельствует о том, что в ней «царит атмосфера тотального недоверия и подозрительности в отношении работников». Он советует кандидатам «хорошенько задуматься, стоит ли поступать на работу в такую компанию, где работника априори считают латентным преступником и не считают зазорным причинять ему стресс». Тем не менее эксперт заметил, что «сам по себе полиграф является прибором, позволяющим выявлять психофизиологические признаки лжи испытуемого с достоверностью около 95%. Но решающее значение имеет то, как полиграфолог расшифрует показания прибора. А это, в свою очередь, зависит от квалификации и опыта полиграфолога. При низкой квалификации специалиста испытание может дать совершенно неверные результаты».

Автор: Юлия Чернышевская