Как правило, во внешнеэкономических контрактах предусмотрена подсудность споров иностранным судам – либо государственным иностранным судам, либо арбитражным судам (негосударственные суды, в нашей стране их аналогом являются третейские суды).
Однако в связи с введением санкций в отношении России и российских компаний в 2014 году предприниматели столкнулись со сложностями рассмотрения споров в иностранных юрисдикциях. Как с точки зрения объективного подхода (невозможность оплаты судебных расходов, пошлин, сборов, в том числе из-за блокировок расчетов банками), так и с точки зрения юридической защиты (отказ консультантом от юридического сопровождения).
Ответом на данную проблематику стало изменение Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), позволяющее переносить споры в арбитражные суды Российской Федерации. При нарушении антиискового запрета российский суд может присудить компенсацию (не выше суммы, истребуемой в иностранном суде, плюс судебные расходы).
С точки зрения перспектив РЖД по удовлетворению заявлений о запрете инициировать споры в иностранных юрисдикциях мы полагаем, что такие требования могут быть удовлетворены. Отметим: из формулировок судебных актов следует, что РЖД просят наложить антиисковой запрет на все споры, возникающие в связи с заключенными договорами, в том числе по их нарушению, расторжению, недействительности.
По совокупности информации мы предполагаем, что Siemens не будет оспаривать сам факт нарушения договора. Скорее, споры могут быть связаны с неисполнением тех или иных обязательств сторон и односторонним расторжением договоров.
Действия РЖД, на наш взгляд, направлены на превентивную защиту, в том числе во избежание принятия конкурирующих судебных актов в разных юрисдикциях по факту одностороннего отказа Siemens от договоров.
Автор: Дарья Филина, партнер бюро юридических стратегий Legal to Business
Если Вы заметили ошибку, выделите, пожалуйста, необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редактору.
III КВАРТАЛ 2022Г. - 55 баллов 
