Тюменскую катастрофу оценят в Тулузе

Как пояснили “Ъ” юристы Давид Кухалашвили и Михаил Загайнов, представляющие интересы ряда родственников погибших и пострадавших в тюменской авиакатастрофе, еще «в ходе подготовки к судебным разбирательствам было установлено, что данная модель ATR-72 имела конструктивный недостаток в регулировании обледенения на крыльях». По их словам, это обстоятельство позволило истцам, которые изначально не согласились на предложенные им в России суммы компенсаций, привлечь компанию-производителя как соответчика. Отметим, что обязательные страховые выплаты, а также материальную помощь от властей все пострадавшие получили (всего до 3 млн руб. на каждую семью). При этом им, как стало известно “Ъ”, от компании-перевозчика в России дополнительно предлагалось по 150 тыс. руб. компенсации на каждого члена семьи. С этим не согласились 13 семей жертв трагедии, которые и обратились к адвокатам.

Поскольку ATR-72 производится с 1988 года франко-итальянским концерном, чей головной офис находится в Тулузе, то иск от имени потерпевших более трех лет назад был подан в суд этого города. «Он определял подсудность в течение трех лет и сначала отказал в рассмотрении данного иска, но на днях апелляционная инстанция суда Тулузы признала возможным рассмотрение требований к компаниям ATR и UTair во французском суде»,— заявили адвокаты близких погибших в трагедии. Как особо отметил адвокат, это обстоятельство, исходя из сложившейся зарубежной практики, дает хорошие шансы на получение родственниками погибших и пострадавшими в авиакатастрофе гораздо больших компенсаций, нежели те, на которые они могли рассчитывать при подаче исков в российские суды или даже при заключении мировых соглашений с компаниями-ответчиками. По самым скромным предположениям юристов, вместо нескольких сотен тысяч рублей потерпевшие вполне могут получить те же суммы, но уже в евро.

По некоторым данным, UTair в судебных заседаниях выступала против рассмотрения исков во Франции, ссылаясь на то, что является российской, а рейс был внутренним, а потому рассмотрение исков относится к юрисдикции РФ. Вчера в пресс-службе компании так прокомментировали “Ъ” ситуацию: «UTair произвела все положенные и дополнительные компенсации. Общий размер выплат соответствует российской отраслевой практике крупнейших авиакомпаний. Авиакомпания ведет диалог с представителями пассажиров и готова урегулировать все возникающие вопросы».

Напомним, что авиакатастрофа среднемагистрального лайнера ATR-72-201 авиакомпании UTair произошла 2 апреля 2012 года вблизи аэропорта Рощино. Самолет, выполнявший рейс UTA-120 по маршруту Тюмень—Сургут, рухнул спустя 42 секунды после взлета. Фюзеляж лайнера, на борту которого находились 4 члена экипажа и 39 пассажиров, при ударе о землю раскололся на три части, причем некоторые из них загорелись. От травм и ожогов на месте погибли 30 человек, включая весь экипаж, а также двух высокопоставленных пассажиров — и. о. замгендиректора «Юганскнефтегаза» («дочка» «Роснефти») Сергея Крутько и экс-заместителя гендиректора по вопросам геологических изысканий «Сургутнефтегаза», члена совета директоров Николая Медведева. Один пассажир умер во время эвакуации с места трагедии, а еще двое — позже в больнице. Почти сразу же на первый план вышла версии о крушении ATR-72 из-за обледенения после длительной ночной стоянки. Из-за нарастания льда во время разбега лайнер смог набрать всего 200 метров высоты, после чего сорвался в плоский штопор.

Как выяснили следователи СКР, возбудившие уголовное дело о нарушении правил безопасности воздушного транспорта, повлекшем по неосторожности гибель двух и более лиц (ч. 3 ст. 263 УК РФ), командир экипажа Сергей Анцин не потребовал обработать самолет противогололедным реагентом «Арктика». В свою очередь, этим не озаботились и работники компании «ЮТэйр-техник», обслуживавшие лайнер. В результате суд признал виновными трех человек — погибшего пилота Сергея Анцина, начальника наземной смены Анатолия Петроченко и авиатехника Андрея Писарева. В отношении первого дело прекратили в связи со смертью, а двое других получили по пять лет и одному месяцу колонии-поселения. Надо отметить, что последние настаивали на своей невиновности, утверждая, что защита от обледенения на момент катастрофы не была четко закреплена в действующих регламентах обслуживания самолетов, что, кстати, было отмечено и в отчете МАК о причинах трагедии. Кроме того, были упоминания о том, что перед трагическим взлетом экипаж в течение шести минут освобождал ATR-72 от ледяной корки, используя установленную на нем собственную систему. Однако ее эффективность оказалась спорной. В частности, эксперты МАК дали рекомендацию разработчикам лайнера внести в документацию «описания негативного воздействия наземного обледенения различных частей самолета, а также его влияния на характеристики устойчивости и управляемости».

Сергей Сергеев; Ольга Кураева, Екатеринбург

Автор: https://www.kommersant.ru/doc/3528056