Грузополучателей может быть несколько!

Казалось бы, совершенно логично, что просрочка перевозчика в сроках доставки груза нарушает только права того лица, для которого груз был отправлен, а вот владелец путей необщего пользования не может иметь какого-либо интереса в своевременной доставке.

В ООО "ЖД Консалтинг" обратился грузополучатель, который не имеет своих путей и вынужден прибегать к услугам сторонних организаций для получения своих грузов. Обычно таким лицам отказывают в оказании юридической помощи основываясь на том, что они прямо не указаны в накладных как Грузополучатель. Однако юристы ООО "ЖД Консалтинг" обратили внимание, что наименование компании все же фигурирует в накладных и обратились с иском в суд.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-94109/2023 удовлетворил требования к перевозчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение последним сроков доставки. Вместе с тем апелляционный суд, рассмотрев жалобу ОАО «РЖД», с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в иске отказал полностью, обосновав судебный акт тем, что Истец (истинный грузополучатель) не является стороной по договору перевозки, соответственно, право на предъявление претензии/иска не имеет. То обстоятельство, что в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» конкретно указано, для кого именно следует груз, не наделяет истца правами грузополучателя по договору перевозки.

Фактически Арбитражный апелляционный суд подошел к делу формально основываясь только на тексте Устава ЖДТ и не разбираясь в истинной ситуации.

Рассмотрев дело в кассационном порядке по жалобе, подготовленной юристами ООО «ЖД Консалтинг», Арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе. Кассационный суд совершенно логично рассудил, что указание определенного грузополучателя в поле Особые отметки в накладных с достаточной очевидностью позволяет расценивать Истца как фактического (истинного) грузополучателя по всем накладным.

Причиной таких разногласий в судебной практике является несовершенство правового регулирования, а именно, п. 134 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов № 256 от 27.07.2020 который обязывает отправителя указать единственного грузополучателя. А в совокупности с несовершенным документооборотом системы ЭТРАН это влечет возникновение подобных споров.

Логично было бы предусмотреть, что Грузополучатель — это не всегда единственное лицо, но их может быть как минимум два: один, который формально получает груз и второй, которому этот груз предназначен. Остается надеяться, что ОАО «РЖД» учтет новую судебную практику и как фактический разработчик системы ЭТРАН внесет в нее соответствующие коррективы.

Отрадно, что в таком непростом споре кассационный суд, все же пересмотрел постановление апелляции и занял принципиальную позицию, защитив нарушенные права фактического (истинного) грузополучателя.

Автор: Алексей Игнатов, ведущий юрисконсульт ООО "ЖД Консалтинг"