Виновного в подмене деталей вагонов устанавливают в суде

Кто меняет колесные пары?

Более 797,5 тыс. руб. за подмену колесных пар взыскала Первая грузовая компания с владельца железнодорожной инфраструктуры в декабре 2021 года. Оператор обратился в Арбитражный суд Москвы. Судом установлено, что колесные пары под вагонами Первой грузовой компании не соответствуют паспортным данным и данным ГВЦ, отсутствуют также идентификационные номера на шейках оси. Согласно данным ГВЦ под вагоном должны находиться три колесные пары с толщиной обода более 70 мм и одна колесная пара с толщиной обода 61 мм. А фактически под вагоном находились колесные пары с толщиной обода менее 37 мм.

«Возможно, подмена произошла в условиях какого-то депо, ведь представить, как на путях общего пользования в процессе перевозки кто-то вытаскивает одни колесные пары и подсовывает под вагон другие, – трудно», – говорит Ольга Гуляева, управляющий партнер Legal1520, выступая на конференции «Операторский бизнес: четверть века на сети РЖД», который организовал и провел РЖД-Партнер.

Но суд решил, что именно железнодорожный перевозчик, приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, несет ответственность за сохранность как самих вагонов, так и установленных на них узлов и деталей.

«Перевозчик отвечает за вагон не только в процессе перевозки, но и за качество своей услуги по приемке вагона из ремонта, поэтому подобные иски удовлетворяются», – продолжает Ольга Гуляева.

Более 670 тыс. руб. выплатила страховая компания «СОГАЗ» оператору вагонов, у которого неустановленное лицо похитило колесные пары в процессе перевозки груза. Далее страховщик направил исковое заявление в Арбитражный суд Москвы, в марте 2021 года состоялось судебное заседание. Страховая компания требовала взыскать задолженность с владельца инфраструктуры. Ведь именно монополист, приняв вагоны к перевозке, подтвердил их техническую исправность к моменту выхода на сеть. Суд с доводами страховой компании согласился.

«Вина РЖД заключается в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях», – сообщает суд в своем решении.

РЖД оспаривают срок давности

Владелец вагона, если он в несохранной перевозке выступал в качестве грузоотправителя или грузополучателя, имеет право обращаться в суды в течение года, такой срок устанавливает гражданское законодательство. Если же владелец вагона не входил в список участников перевозки, то применяется трехлетний срок исковой давности.

Железнодорожный монополист отказался компенсировать убытки за повреждение вагонов в размере более 51,2 млн руб. железнодорожному оператору на основании того, что оператор пропустил годичный срок исковой давности. Между тем оператор в адрес РЖД направил двенадцать претензий, отказ в удовлетворении которых явился основанием для подачи иска в суд по общим правилам подсудности.

«Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой», – сообщает суд в своем решении.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для владельца вагона, продолжает суд.

Судом установлено свыше 8 тыс. повреждений вагонов. Их обнаружил грузополучатель. РЖД часть актов общей формы подписали, часть – нет. Но суд посчитал требования подтвержденными иными доказательствами, в том числе документами о ремонте вагонов. Так, у более тысячи вагонов обнаружен излом поручней наружной лестницы, у 879 вагонов – излом скобы предохранительного клапана, еще у 856 вагонов – излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, зафиксированы и излом ограждения площадки и иные неисправности. РЖД возражали, предположив, что данные повреждения причинены вагону другими грузополучателями.

«Но, так как данный факт ОАО «РЖД» не могло подтвердить надлежащими актами формы ВУ-25, суд посчитал это заявление неубедительным», – говорит О. Гуляева.

Автор: Алена Алешина