III КВАРТАЛ 2022Г. - 55 баллов 
Напомним, что осенью прошлого года операторы стали реже взыскивать штрафы. Поначалу так поступали небольшие игроки, а в ноябре данная практика затронула и крупных операторов. А с декабря многие операторы стали сообщать о моратории: штрафы за последние клиентам компании выставляли, но не взыскивали.
Одной из причин для такого решения стали задержки платежей за услуги операторов со стороны клиентов, поскольку увеличилась доля грузоотправителей, испытывающих финансовые затруднения. Вопрос стал еще более актуальным в 2026 году.
Правда, следует иметь в виду: введенный мораторий на штрафы не означает, что их не будут взыскивать никогда. В частности, в декабре прошлого года респондент РЖД-Партнера среди грузоотправителей рассказал о том, что получил от оператора счета за ранее невзысканные неустойки, суммированные за достаточно длительный период в прошлые годы, срок давности за которые еще не истек. Соответственно, оператор обратился в арбитраж.
Пока такие случаи – единичные. Но они указывают на то, что объявленные моратории могут быть в дальнейшем аналогичным образом суммированы и направлены для взыскания в суд. Эта тема и стала ключевой для анализа в выступлении юриста юридической фирмы «Виноградов и партнеры» Полины Савицкой.
Важно, кто виноват в простое
Клиенты нередко бывают шокированы требованиями доплат, выставленными вдогонку к перевозкам, которые были уже оплачены ранее. Поэтому первый вопрос – насколько законно такое поведение операторов.
Ответ зависит от условий, указанных в договоре о предоставлении вагонов. А также от того, в какой форме составлена претензия – заплатить только штраф или возместить убытки, связанные с простоем вагонов.
В данном случае уместна отсылка к определению Верховного Суда РФ на п. 3 ст. 401 ГК РФ. В принципе, «для привлечения к ответственности достаточно установить факт сверхнормативного простоя, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности».
Обычно «мораторий» предполагает заключение дополнительного соглашения к договору, где прописываются условия. Возможно, что в дальнейшем стороны придут к компромиссу: штраф не будет взыскан в дальнейшем, взыскан частично или суммирован и взыскан в полном объеме.
Творчество в договорах
Однако в договорах на предоставление вагонов некоторые операторские компании изменили формулировку, упразднив штрафы и одновременно введя плату за размещение парка на путях – как необщего, так и общего пользования.
Приведем для примера один из вариантов подобного положения: из текста договора следовало, что указанная плата позиционировалась не как штраф, а как «дополнительная услуга» за нахождение подвижного состава в ожидании погрузки/выгрузки или за дополнительное время его использования (до даты отправления вагонов со станции вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию и даты уборки вагонов), включенное в ставку за предоставление парка. И опять-таки взыскание за подобную услугу (через суд) может быть отсрочено (иными словами, суммировано с отнесением на более поздний срок).
В таком случае клиентам следует помнить, что «плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг, по своим признакам и размерам она не является штрафом, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении».
Как это работает
Правда, в данном случае в судах могут поступать по законам логики: штраф за простой предусмотрен именно после нормативного срока нахождения вагонов в пользовании ответчика (например, в договоре указано – с 6 суток под погрузкой и с 4 суток под выгрузкой). При этом какая-либо иная доплата за пользование вагонами в течение 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой с момента их предоставления не предусмотрена. Это также свидетельствует о компенсационной природе расчетов с клиентами – а значит, согласованного штрафа за сверхнормативный простой.
В итоге выставленную сумму можно оспорить. И тогда речь о том, насколько справедливой является указанная плата.
В редакцию РЖД-Партнера уже обращались с подобным вопросом. Если опираться на релевантную судебную практику, то анализ категории споров показывает: суды признают соразмерными ставки штрафов от 2000 до 5000 руб./сут.
Заметим, что в исследовании «Ставки и грузовые вагоны», которое проводит РЖД-Партнер, приводятся средневзвешенные ставки штрафов на основе договоров операторов с клиентами – с изменениями от месяца к месяцу. И их принимают в суде.
Если окажется, что договорной штраф значительно превышает затребованную оператором плату, то суд может прийти к выводу о том, что разница не покрывает реальные расходы, а ведет к неосновательному обогащению. «Предлагаем суду использовать подтвержденную ставку аренды в качестве справедливого ориентира», – советует П. Савицкая.
«Проверяем, какую ставку штрафа сам контрагент платит собственнику вагонов. Если контрагент требует с нас 3000 руб., а собственнику платит 1500 руб., – акцентируем на этом внимание», – добавляет юрист.
Нюансы в деталях
Обращаем также внимание клиентов: в договорах с операторами, где вместо штрафа за простой вагона фигурирует «плата за допуслуги», целесообразно вставить обязательство со стороны оператора предоставить разъяснение, как именно складывается плата.
При этом нередко клиент ведет расчет своих расходов исходя из прайса на предоставление подвижного состава в рублях за тонну груза. Однако не лишним будет напомнить, что финансовая система оператора построена на ставках в рублях за сутки на вагон.
И в таком случае потребуется соответствующий пересчет. Ведь придется сравнивать выставленную плату именно в рублях за сутки на вагон. По сути – сравнивать уже не со ставками штрафа, а со ставками аренды подвижного состава. Ставки аренды вагонов также приводятся в исследовании «Ставки и грузовые вагоны».
Кто прав?
Стороны спора в ситуациях, связанных с простоями вагонов, находятся в неоднозначном положении, признает П. Савицкая. Есть довольно высокий риск, что суды могут согласиться как с позицией заказчика, так и исполнителя.
Многое зависит от того, как изложены обстоятельства дела. Например, можно указать на прецедент, когда решение было принято в пользу клиента на том основании, что ответчик включил в графу «Примечание» договорное условие, которое не подлежит согласованию в рамках данной формы документооборота, а является основанием для заключения дополнительного соглашения и изменения пункта договора о нормативах простоя.
