Норильчанка отсудила у авиакомпании «Таймыр» почти 155 тыс. рублей

Согласно материалам дела, в конце октября 2015 года истица купила билеты на утренний рейс до Красноярска, куда собиралась вылететь вместе с двумя детьми, чтобы пересесть там уже на самолет до Пхукета. Однако «Таймыр», сославшись на метеоусловия, перенес рейс на следующее утро, а затем – еще на сутки, из-за чего семья опоздала на свой чартер до Таиланда и, приобретя новые билеты уже на другой день, вынужденно провела трое суток в гостинице.

На полученную от пострадавшей пассажирки претензию авиакомпания ответила отказом и добровольно возвращать деньги не стала. Тогда женщине пришлось обратиться с иском в Норильский городской суд, чтобы попытаться-таки взыскать с авиакомпании понесенные убытки и компенсацию морального вреда. Основным доводом истицы послужило то, что в дни задержек рейса до Красноярска «другие самолеты прилетали и улетали, и только их вылет был задержан, да к тому же на два дня». В частности, сомнению подвергалась информация о неблагоприятных метеоусловиях.

«Согласно предоставленным аэропортом Норильск документам, воздушное судно, предназначенное для выполнения рейса, по решению авиакомпании «Таймыр» вылетело в этот же день в другом направлении – по маршруту Норильск – Москва. На следующий день вылет до Красноярска состоялся по расписанию, однако рейс истицы был перенесен еще на сутки. При этом погодные условия были удовлетворительными, и аэропорт был открыт», – резюмирует Н. Мишанина, опираясь на материалы дела.

Норильский городской суд встал на сторону истицы, постановив взыскать с ОАО «Авиакомпания «Таймыр»» в пользу пассажирки 70,1 тыс. руб. стоимости трех вновь приобретенных билетов, 12,5 тыс. руб. оплаты за трое суток проживания в красноярской гостинице «Полет», 9,1 тыс. руб. стоимости упущенных трех дней проживания в отеле Пхукета. Компенсация морального вреда составила 8 тыс. руб. а просрочка доставки пассажиров была оценена в 3,5 тыс. руб. Еще 51,6 тыс. руб. штрафа компания «Таймыр» получила за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционное заявление ответчика о том, что планирование работы воздушных судов является правом авиакомпании, было отклонено в Красноярском краевом суде. Таким образом, решение суда первой инстанции осталось в силе.

Степан Ратников