Верховный суд преподнес новогодний подарок для ОАО РЖД

– Денис Леонидович, начнем с предыстории. Поясните, в связи с чем именно Верховный суд вынес свой вердикт.
– Верховный суд в двух абзацах своего определения, по сути, утвердил порядок расчета стоимости перевозки при фактическом изменении ее расстояния по причине ремонта вагона. Последствий было два. Первое – очевидное. Оно стало хорошей новостью для операторов и плохой – для ОАО «РЖД». А другое – неочевидное. И здесь все наоборот: что хорошо для перевозчика, выходит боком для грузоотправителей и операторов.

В конце 2011 года были внесены изменения в приказ Минтранса России «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте». Политическая ситуация того времени характеризовалась острым столкновением интересов едва оформившегося операторского сообщества и ОАО «РЖД» на почве изменений в нормативные акты, регулирующие сферу грузовых перевозок. В какой-то момент противостояния операторы навлекли на себя гнев ОАО «РЖД», что привело к появлению документов, в которых вопросы перевозок порожних вагонов были урегулированы более детально, чем аналогичные вопросы, возникающие при перевозке грузов.

В частности, в упомянутых правилах появились новые нормы, предусматривающие порядок взимания дополнительных провозных платежей, в случае если станция обнаружения неисправного порожнего вагона не совпадает со станцией ремонта этого вагона. В таких случаях кратчайшее расстояние, влияющее на исчисление провозных платежей, рассчитывалось по трем участкам пути: от станции первоначального отправления до станции отцепки, от станции отцепки вагона до станции ремонта и от станции ремонта до станции первоначального назначения. Этот порядок был распространен как на повагонные, так и на групповые отправки.

Справедливость этой нормы очевидна, ведь не по вине перевозчика вагон оказался неисправным. А если в связи с устранением неисправности увеличилось расстояние его перевозки, а стало быть, и объем работ, то значит, за это надо заплатить. Только есть один нюанс: данные нормы касались исключительно порожних вагонов, то есть груза на своих осях, как такие перевозки по-другому называют.

Вот здесь и кроется подвох.

Игра в рулетку

– В чем заключается подвох?
– В свое время перевозчик при полном попустительстве ФСТ, ФАС и Минтранса России стал довзимать плату с грузоотправителей за перевозки не только порожних, но и груженых вагонов, если в пути следования потребовалась их отцепка в ремонт. Наиболее квалифицированные грузоотправители довольно быстро сформировали судебную практику, позволяющую возвращать от ОАО «РЖД» суммы, списанные за перевозку груженых вагонов при изменении их кратчайшего расстояния в связи с ремонтом вагонов не по станции отцепки.
Справедливости ради надо отметить, что в ОАО «РЖД» тоже не дремали и успешно сформировали другую судебную практику. Она позволяла считать законным списание дополнительной платы при отцепке груженых вагонов в пути следования по неисправностям. Следует помнить, что в РФ в рамках одного арбитражного суда могут уживаться разные решения споров – порой диаметрально противоположные.

– И это неудивительно, ведь в нашей стране как такового прецедентного права нет.
– Может, в этом и есть элемент демократии, но каждый раз, идя в суд, истец играет в рулетку.

О чем можно спорить в суде, а о чем нельзя

– Что произошло дальше?
– Основные споры разгорелись в судах о порядке расчетов платы в связи с увеличением расстояния перевозки: операторы и грузоотправители предсказуемо считали, что вообще ничего платить не должны. Их аргументация была такой: вы вагон к перевозке приняли, замечаний не было, а если его отцепили, то потому, что сами плохо осмотрели перед погрузкой. Кроме того, на РЖД тарифные расстояния рассчитываются не за 1 км, а за диапазон километров (1–5, 6–10, 51–60, 61–70 км и т. д.). И когда перевозка увеличилась, но осталась в рамках диапазона, то за нее вроде как уже заплачено.

А план формирования (маршрут движения вагона через определенные станции) составляет перевозчик так, как ему удобно. Причем впоследствии можно и злоупотребить – переставить вагоны так, чтобы увеличить расстояние.

Например, согласно правилам перевозка рассчитывается отдельно за каждый участок пути. Если указано, что вагон проследовал от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, то не запрещено выставить плату как за три отдельные перевозки. И при этом увеличить в итоге кружность маршрута.

Ситуация усугубилась, когда в ОАО «РЖД» занялись оптимизацией пунктов ремонта вагонов (ПТО, ППВ) путем их укрупнения и, соответственно, сокращения общего количества ремзон.
Таким образом, отцепок, после которых признавалась невозможность ремонта вагона на станции, где это произошло, стало больше. А вместе с этим увеличились и расстояния, на которые стали перемещать подвижной состав в ремонт.

У клиента появился повод поспорить с перевозчиком…

– Но насколько это правомерно? Ведь Прейскурант № 10-01 не давал ответа на ряд вопросов…
– Действительно, Прейскурант № 10-01 не давал ответа на вопросы о порядке тарификации изменения перевозки порожних и груженых вагонов в связи с их ремонтом не на станции отцепки. Тогда по аналогии перевозчик взял тот же порядок добора тарифа, что и при переадресовке грузов и порожних вагонов.

Это нельзя признать законным, так как сфера тарифного регулирования – сфера публичного права и подобные аналогии в данном случае неуместны. Причем Минтранс России принял правила о доборе тарифа за неисправные вагоны, а ФСТ в соответствии с этим правилом должна была внести изменения в Прейскурант № 10-01, но этого сделано не было. И это – наглядная иллюстрация невысокого качества горизонтального взаимодействия российских регуляторов.

И вот недавно Верховный суд поставил точку в вопросе о порядке тарификации перевозки вагонов при изменении первоначального расстояния перевозки в связи с ремонтом вагона не по станции отцепки. Решение гласит, что взимать плату отдельно за каждый из трех отрезков перевозки нельзя, ведь перевозка одна, что удостоверяется одной накладной, а следовательно, и договор перевозки один.

Но в ОАО «РЖД» и здесь отыскали лазейку: дескать, у него при такой отправке возникают дополнительные затраты. Поэтому стали брать сумму расстояний перевозки согласно первоначальному перевозочному документу и досылочной ведомости, суммировать их и вычитать из полученного результата изначальное расстояние перевозки. На получившуюся разницу соответственно досчитывали стоимость перевозки.

Такой подход гуманнее, чем ранее практиковал перевозчик, поскольку тариф у нас устроен так, что одна перевозка на расстояние 300 км дешевле трех перевозок по 100 км. Ведь отсчет идет не с нулевой, а с базовой отметки, к которой далее прибавляют плату за первые километры – 2400 руб. (условно).

Следовательно, решение Верховного суда приведет к тому, что грузоотправители и операторы могут теперь подать в суд на ОАО «РЖД» за последний год (с поправкой на срок исковой давности) в связи с неверной тарификацией при перевозке груженых и порожних вагонов при отцепке вагонов и их последующем ремонте не на станции отцепки.

Можно предположить, что недостаточная квалификация юристов отдельных грузоотправителей и операторов, а также вынужденная лояльность к перевозчику многих клиентов не приведут к многомиллионным потерям ОАО «РЖД». Тем не менее ОАО «РЖД», полагаем, сейчас должно озаботиться изменением программного обеспечения в части расчета добора тарифа – в соответствии с решением Верховного суда. Однако можно предположить, что этого сделано не будет: дескать, пусть тот, кто хочет, обращается в суд. Правда, для этого у клиентов должны быть квалифицированные юристы. Таковых немного. Так что перевозчику можно и не напрягаться.

Второй эффект от вердикта

– Денис Леонидович, Вы сказали о двояком эффекте. А в чем заключается второй эффект определения Верховного суда?
– Он неочевиден, но есть. Как уже было указано выше, правило, в соответствии с которым можно досчитать тариф за изменение расстояния перевозки вагона в связи с его ремонтом не на станции отцепки, касалось только порожних вагонов. Но вот в Верховный суд, благодаря настойчивости одной операторской компании, попал спор, где тариф довзимался за перевозку груженых вагонов.

И Верховный суд, вынося свой вердикт о правилах добора тарифа, при рассмотрении случая перевозки груженых вагонов не увидел ничего противозаконного в практике добора тарифа при перевозке именно груженых вагонов. Если ранее в нижестоящих судах грузоотправители часто доказывали незаконность взимания с них перевозчиком дополнительной платы при изменении расстояния перевозки груженого вагона с отцепкой на основании того, что в правилах выдачи грузов фигурировали только порожние вагоны, то теперь суды будут держаться указанного определения Верховного суда. Ведь при принятии решения Верховный суд упустил из виду, что тут речь идет не о груженых, а о порожних вагонах, а значит, тем самым признал, что практика добора тарифа и за груженые вагоны правомерна.

Не допускать взимания дополнительных платежей за перевозку грузов по причине отцепки вагонов по неисправностям представляется уже маловероятным: система осмотра и браковки вагонов, принятая в России, стимулирует излишне придирчивый осмотр и выбраковку вагонов, так как основную долю отцепок в ТОР на сети потом выполняет как раз тот, кто и вывел вагоны в нерабочий парк. Поэтому неудивительно, что на путях общего пользования то и дело попадают в ремонт вагоны едва ли не после постройки или сразу же после ремонтов.
Спасти ситуацию может только увеличение количества пунктов текущего отцепочного ремонта. Новые пункты для выполнения ТОРа активно создают частные компании взамен тех, что ликвидированы в ОАО «РЖД». При массовом появлении таких пунктов расстояние перевозки от отцепки до ремонта вполне может быть сокращено или даже сведено к нулю при грамотном размещении ремонтного пункта.

– Итак, попробуем подвести итоги. Что, если быть кратким, следует из всего сказанного?
– Минтрансу России теперь не нужно включать в правила норму о доборе тарифа за груженые вагоны при их отцепке, а ФАС России – расписывать порядок добора тарифа за перевозки порожних и груженных вагонов – за них это сделал Верховный суд со всеми вытекающими из этого последствиями.

Беседовал Александр Солнцев