Выпуск 13-14 (161-162) июль 2009

Наш профиль – безопасность проведения строительных работ на объектах РЖД

Саморегулирование в отечественной строительной отрасли только набирает обороты. Одним из первопроходцев в этой области стало созданное в марте текущего года Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства». О том, как меняются правила игры на рынке строительства, как выбрать саморегулируемую организацию и стать членом партнерства, мы беседуем с руководством НП «МООЖС» – председателем правления Геннадием Талашкиным и исполнительным директором Дмитрием Сережиным.

Читать материал

«Пропасти впереди не видно»

Процесс создания саморегулируемых организаций в сфере железнодорожного строительства комментирует президент Союза строителей железных дорог (ССЖД) ВЯЧЕСЛАВ БЛИНОВ.

Читать материал

СРО в строительстве: per aspera ad..?

Нынешний год стал для российской строительной отрасли переходным: с 1 января прекращена выдача лицензий на строительные, проектные и изыскательские работы, а с начала 2010-го без свидетельства о допуске, которые будут выдавать саморегулируемые организации, доступ на рынок услуг в сфере строительства будет закрыт. Как процессы, происходящие сегодня, оценивают сами компании, работающие в данном рыночном сегменте?

Array ( [ID] => 110151 [~ID] => 110151 [IBLOCK_ID] => 25 [~IBLOCK_ID] => 25 [IBLOCK_SECTION_ID] => 1512 [~IBLOCK_SECTION_ID] => 1512 [NAME] => СРО в строительстве: per aspera ad..? [~NAME] => СРО в строительстве: per aspera ad..? [ACTIVE_FROM_X] => [~ACTIVE_FROM_X] => [ACTIVE_FROM] => [~ACTIVE_FROM] => [TIMESTAMP_X] => 24.10.2016 17:14:19 [~TIMESTAMP_X] => 24.10.2016 17:14:19 [DETAIL_PAGE_URL] => /publications/rzd-partner/161-162/5350/ [~DETAIL_PAGE_URL] => /publications/rzd-partner/161-162/5350/ [LIST_PAGE_URL] => /info/index.php?ID=25 [~LIST_PAGE_URL] => /info/index.php?ID=25 [DETAIL_TEXT] =>

Ждем перемен

«РЖД-Партнер» уже писал в подробностях о введении института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности (Бремя свободы // РЖД-Партнер. 2008. № 23;
Саморегулирование: плата за самостоятельность // РЖД-Партнер. 2009. № 1–2), однако с тех пор дело ушло далеко вперед. Участники рынка уже успели присмотреться к новому механизму, взвесить все за и против и сделать предположения, к чему в итоге все это приведет. Скажем сразу, в целом специалисты отрасли возлагают на нововведение достаточно большие надежды. «Система лицензирования, сложившаяся за 18 лет ее существования как альтернативная система регулирования строительного рынка, в этом смысле себя проявила ограниченно, – считает генеральный директор ОАО «Томгипротранс» Константин Будник. – Об этом свидетельствуют факты получения лицензий организациями, абсолютно не отвечающими лицензионным требованиям». Система контроля, или требования, которые государство предъявляло при выдаче лицензии, по его мнению, не соответствуют или не отражают уровень качества работ владельца лицензии.
С переходом к саморегулированию, уверено большинство, многое должно измениться. «Теперь у добросовестных участников рынка появляются дополнительные возможности борьбы с недобросовестными методами конкуренции. Кроме того, создание СРО должно поставить заслон появлению организаций-однодневок», – поясняет генеральный директор НП «Спецсистембезопасность» Юрий Локтионов.
Кроме того, специалисты обращают внимание на то, что система коллективной финансовой ответственности (один из главных механизмов, с помощью которого СРО гарантирует качество услуг членов организации или, по крайней мере, компенсацию в случае недобросовестного выполнения строительных работ) обещает стать довольно эффективным инструментом. Чем жест-
че будут контролироваться качество и безопасность проводимых строительных работ, тем меньше каждый из членов СРО рискует собственными деньгами. Ведь в случае растраты или покрытия какого-то ущерба из компенсационного фонда он должен быть вновь сформирован, т. е. всем членам организации придется внести средства для его пополнения. «Думаю, это создаст предпосылки для ухода с рынка большинства компаний, не соблюдающих строительные нормы. Их присутствие в СРО не допустят сами же коллеги, которые теперь будут нести коллективную ответственность», – полагает директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций» Марина Никифорова.
К преимуществам новой системы по сравнению с лицензированием, по мнению главного инженера ОАО «Ленгипротранс» Николая Яковлева, также можно отнести возможность разработки собственных правил, норм и стандартов в рамках СРО, более того – возможность оспаривания актов и решений органов власти, нарушающих права и законные интересы СРО или ее членов.

Допустите на объект

Тем не менее не все так радужно. Прежде всего эксперты сетуют на то, что сроки, отведенные для переходного периода, слишком коротки. Если строительные компании массово не успеют получить свидетельства о допуске к работам, то, по словам К. Будника, на некоторое время на рынке образуется пустая зона и, соответственно, заказчики будут вынуждены переносить сроки реализации своих планов.
Однако головной болью строителей на данный момент является несовершенство законодательной базы. «Процесс идет, хотя, как всегда, многие необходимые подзаконные акты еще не приняты, многие положения закона содержат срочно исправляемые опечатки, логические ошибки или требуют корректировки смежных законов», – утверждает Ю. Локтионов. В качестве доказательства он приводит следующий пример. Если особенности создания и деятельности СРО в строительстве отражены в специальной главе Градостроительного кодекса РФ, то вопросы саморегулирования производства строительных материалов и оборудования пока остались за рамками законодательства о СРО. По словам специалиста, формально можно руководствоваться общим законом, регламентирующим работу СРО (315-ФЗ), но вопросы регистрации и введения соответствующих реестров еще не определены правительством, а без этого пользоваться статусом саморегулируемой организации тот же закон запрещает.
Другие участники рынка обращают внимание на следующий момент: СРО формируется на базе некоммерческого партнерства, однако требования закона к уставам этих двух видов объединений различаются, в итоге после получения статуса саморегулируемой организации потребуется вносить поправки во внутренние документы.
В свою очередь, в Союзе строителей железных дорог – одном из флагманов введения саморегулирования в области транспортного строительства – самым значительным препятствием для развития системы СРО считают отсутствие минимальных требований к ведению строительных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, которые, в соответствии с действующим Градостроительным кодексом, должно установить Правительство РФ. А это означает, что выдаваемые существующими СРО свидетельства о допуске к этим видам работ не дают права на их выполнение на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
По этому поводу специалисты ССЖД уже направляли соответствующие обращения в Министерство регионального развития РФ и Ростехнадзор. Однако, по их словам, полученный ответ со ссылкой на утвержденный Минрегионом перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность, не может быть базой для формирования требований СРО. Как отмечают в ССЖД, он не учитывает целого ряда специальных работ, влияющих на безопасность строительных объектов.
В итоге в мае нынешнего года Союз обратился в комитет по собственности Государственной думы РФ с просьбой содействовать ускорению принятия Правительством РФ минимальных требований к выдаче свидетельства о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Как известно, в конце июня депутаты Госдумы обсуждали инициативы, связанные с принятием дополнительных мер по развитию института саморегулируемых организаций.
Как заявил тогда спикер Госдумы Борис Грызлов, бюрократические проволочки и административные преграды недопустимы, предпринимателям должны быть созданы нормальные условия для работы. Другой вопрос, последуют ли за подобными заявлениями конкретные шаги…
Еще одна проблема, которую отмечают специалисты отрасли, – это удорожание процесса вхождения в отрасль и неподъемность членских взносов для малых предприятий.
В качестве потенциального решения данной проблемы в ССЖД предлагают рассмотреть возможность поэтапной выплаты взноса в компенсационный фонд и установления размера отчислений для каждой компании в зависимости от объемов выполняемых работ и степени их влияния на безопасность объекта. Кроме того, предлагается рассмотреть возможность продления имеющихся лицензий по факту наличия до вступления в соответствующую СРО.
Кроме того, некоторые эксперты уже сегодня высказывают опасения, что на рынке появятся СРО с «облегченными требованиями к своим участникам», а это потенциально дискриминирует других участников (притом что с юридической точки зрения допуск к одному и тому же виду работ у всех будет равнозначным). И действительно, сейчас в Интернете можно найти большое количество компаний, предлагающих оформить допуск СРО без взносов в компенсационный фонд. Правда, не исключено, что количество отраслевых объединений будет ограничено или все существующие саморегулируемые организации тем или иным образом объединятся – возможно, это послужит некоей гарантией качества услуг предприятий, имеющих право работать на строительном рынке.

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Если для России система саморегулирования достаточно нова, то в странах Европы и Америки она практикуется чуть ли не со времен средневековых гильдий. Столь богатый опыт позволяет зарубежным экспертам беспристрастно судить о преимуществах и недостатках системы СРО. Так, в исследовании, опубликованном международным институтом CFA, приводятся следующие слова Говарда Дэвидса, бывшего председателя FSA (британской финансовой СРО): «Мой совет любой стране, решившейся вести систему саморегулирования. Подумайте хорошо, достаточно ли устойчива она для того, чтобы выполнять функцию контроля? Есть ли организации и партнерства, на базе которых можно построить действительно устойчивую систему саморегулирования? Есть ли механизм санкций для недобросовестных игроков? Вся система в комплексе сможет обеспечить интересы тех, кого она должна защищать. Если ответы отрицательны, то еще не время вводить систему саморегулирования».
Небезынтересно узнать и то, какие сложности, возникающие при работе саморегулируемых организаций, отмечают в своем исследовании специалисты CFA. Это прежде всего противоречия между «регуляторной» функцией СРО и необходимостью соблюдать бизнес-интересы участников. Попросту говоря, речь идет о конфликте «регулирующих» и «тех, кого регулируют», а такие конфликты, в свою очередь, могут резко снизить способность организации к регулирующим функциям и, как следствие, привести к необходимости государственного вмешательства. Трения же между правительством, руководством СРО и его участниками приводят к тому, что интересы клиентов оказываются на втором плане. Кроме того, внутренние конфликты возникают, когда новые участники саморегулируемой организации не принимают уже установленные в ней правила.
Еще одна ловушка саморегулирования, на которую указывают авторы работы, заключается в том, что та или иная СРО может вводить требования, ограничивающие возможность вступления новых участников. Внести свою лепту может и слишком высокий размер взносов, который закроет доступ на рынок небольшим компаниям. О подобных рисках, кстати, уже говорят и российские специалисты. Справимся ли мы с этими проблемами? И если нет, то каковы альтернативы?
Анна Нежинская

Наша справка

В исследовании международного института CFA предлагается следующее определение
саморегулирования: «Это система, в которой разрабатываются нормативы с целью уменьшения государственного влияния на отрасль». «Начиная еще со времен гильдий существовали различные виды подобных профессиональных объединений: и в области юриспруденции, и медицины, и образования – спектр очень широк. Так что неудивительно, что нет универсального определения этого термина, – кто-то делает акцент на самостоятельности подобных объединений, а точнее на независимости от государства, а кто-то на возможности осуществления регуляторных функций», – поясняют авторы работы.
В российской практике саморегулируемые организации – это объединения компаний, занимающиеся разработкой норм и стандартов, имеющие управленческий аппарат и общий денежный фонд. В соответствии с законодательством СРО объединяет субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Точка зрения

Константин Будник,
генеральный директор ОАО «Томгипротранс»:
– Считаю, что систему регулирования можно было бы сделать еще более либеральной. Принцип СРО предполагает материальную ответственность участников организации перед заказчиком, при этом членство в ней является для клиента некоей гарантией того, что член СРО обладает необходимыми профессиональными качествами, техникой для выполнения работ и некоторой финансовой устойчивостью. Со своей стороны, СРО гарантирует возмещение убытков в случае недобросовестного исполнения работ членом организации. Здесь возникает вопрос: почему заказчик самостоятельно не может найти способы финансового обеспечения своих интересов при привлечении подрядчиков и оценить квалификацию этого подрядчика? Что мешает каждому заказчику, например, страховать ответственность подрядчика в индивидуальном порядке, определяя объем страхового покрытия? И когда страховая компания определит для одного подрядчика тариф, к примеру,
в 3%, а для другого – в 5%, тогда клиент сам решит, с кем ему работать.

Марина Никифорова,
директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций»:
– Среди недостатков введения СРО следует отметить нарушение существующей системы государственного
лицензирования. Она была отлажена, при этом обеспечивалось единство требований. Сейчас, когда разработка требований для допуска к выполнению работ является задачей СРО, отличия в требованиях могут быть значительными.
Общение с различными компаниями строительного сектора свидетельствует о том, что для большинства из них основной сложностью на данном этапе является выбор СРО: присоединиться к региональной организации, выбрать отраслевое объединение или ориентироваться на масштабы деятельности компаний, уже вступивших в ту или иную СРО. Думаю, что данный вопрос волнует и предприятия, работающие в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Николай Яковлев,
главный инженер ОАО «Ленгипротранс»:
– Переход строительной отрасли от государственного лицензирования к саморегулированию никак не должен сказаться на сегменте железнодорожного строительства, в частности, комплекс работ по проектированию объектов транспортного строительства не меняется: новые стандарты (если такие будут), разработанные СРО, проектировщики станут воспринимать так же, как и новые государственные стандарты, обязательные для применения.
При формировании системы саморегулирования в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта никаких сложностей, я полагаю, не будет, поскольку в СРО будут входить проверенные организации, имеющие богатый опыт работы с железной дорогой.

[~DETAIL_TEXT] =>

Ждем перемен

«РЖД-Партнер» уже писал в подробностях о введении института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности (Бремя свободы // РЖД-Партнер. 2008. № 23;
Саморегулирование: плата за самостоятельность // РЖД-Партнер. 2009. № 1–2), однако с тех пор дело ушло далеко вперед. Участники рынка уже успели присмотреться к новому механизму, взвесить все за и против и сделать предположения, к чему в итоге все это приведет. Скажем сразу, в целом специалисты отрасли возлагают на нововведение достаточно большие надежды. «Система лицензирования, сложившаяся за 18 лет ее существования как альтернативная система регулирования строительного рынка, в этом смысле себя проявила ограниченно, – считает генеральный директор ОАО «Томгипротранс» Константин Будник. – Об этом свидетельствуют факты получения лицензий организациями, абсолютно не отвечающими лицензионным требованиям». Система контроля, или требования, которые государство предъявляло при выдаче лицензии, по его мнению, не соответствуют или не отражают уровень качества работ владельца лицензии.
С переходом к саморегулированию, уверено большинство, многое должно измениться. «Теперь у добросовестных участников рынка появляются дополнительные возможности борьбы с недобросовестными методами конкуренции. Кроме того, создание СРО должно поставить заслон появлению организаций-однодневок», – поясняет генеральный директор НП «Спецсистембезопасность» Юрий Локтионов.
Кроме того, специалисты обращают внимание на то, что система коллективной финансовой ответственности (один из главных механизмов, с помощью которого СРО гарантирует качество услуг членов организации или, по крайней мере, компенсацию в случае недобросовестного выполнения строительных работ) обещает стать довольно эффективным инструментом. Чем жест-
че будут контролироваться качество и безопасность проводимых строительных работ, тем меньше каждый из членов СРО рискует собственными деньгами. Ведь в случае растраты или покрытия какого-то ущерба из компенсационного фонда он должен быть вновь сформирован, т. е. всем членам организации придется внести средства для его пополнения. «Думаю, это создаст предпосылки для ухода с рынка большинства компаний, не соблюдающих строительные нормы. Их присутствие в СРО не допустят сами же коллеги, которые теперь будут нести коллективную ответственность», – полагает директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций» Марина Никифорова.
К преимуществам новой системы по сравнению с лицензированием, по мнению главного инженера ОАО «Ленгипротранс» Николая Яковлева, также можно отнести возможность разработки собственных правил, норм и стандартов в рамках СРО, более того – возможность оспаривания актов и решений органов власти, нарушающих права и законные интересы СРО или ее членов.

Допустите на объект

Тем не менее не все так радужно. Прежде всего эксперты сетуют на то, что сроки, отведенные для переходного периода, слишком коротки. Если строительные компании массово не успеют получить свидетельства о допуске к работам, то, по словам К. Будника, на некоторое время на рынке образуется пустая зона и, соответственно, заказчики будут вынуждены переносить сроки реализации своих планов.
Однако головной болью строителей на данный момент является несовершенство законодательной базы. «Процесс идет, хотя, как всегда, многие необходимые подзаконные акты еще не приняты, многие положения закона содержат срочно исправляемые опечатки, логические ошибки или требуют корректировки смежных законов», – утверждает Ю. Локтионов. В качестве доказательства он приводит следующий пример. Если особенности создания и деятельности СРО в строительстве отражены в специальной главе Градостроительного кодекса РФ, то вопросы саморегулирования производства строительных материалов и оборудования пока остались за рамками законодательства о СРО. По словам специалиста, формально можно руководствоваться общим законом, регламентирующим работу СРО (315-ФЗ), но вопросы регистрации и введения соответствующих реестров еще не определены правительством, а без этого пользоваться статусом саморегулируемой организации тот же закон запрещает.
Другие участники рынка обращают внимание на следующий момент: СРО формируется на базе некоммерческого партнерства, однако требования закона к уставам этих двух видов объединений различаются, в итоге после получения статуса саморегулируемой организации потребуется вносить поправки во внутренние документы.
В свою очередь, в Союзе строителей железных дорог – одном из флагманов введения саморегулирования в области транспортного строительства – самым значительным препятствием для развития системы СРО считают отсутствие минимальных требований к ведению строительных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, которые, в соответствии с действующим Градостроительным кодексом, должно установить Правительство РФ. А это означает, что выдаваемые существующими СРО свидетельства о допуске к этим видам работ не дают права на их выполнение на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
По этому поводу специалисты ССЖД уже направляли соответствующие обращения в Министерство регионального развития РФ и Ростехнадзор. Однако, по их словам, полученный ответ со ссылкой на утвержденный Минрегионом перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность, не может быть базой для формирования требований СРО. Как отмечают в ССЖД, он не учитывает целого ряда специальных работ, влияющих на безопасность строительных объектов.
В итоге в мае нынешнего года Союз обратился в комитет по собственности Государственной думы РФ с просьбой содействовать ускорению принятия Правительством РФ минимальных требований к выдаче свидетельства о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Как известно, в конце июня депутаты Госдумы обсуждали инициативы, связанные с принятием дополнительных мер по развитию института саморегулируемых организаций.
Как заявил тогда спикер Госдумы Борис Грызлов, бюрократические проволочки и административные преграды недопустимы, предпринимателям должны быть созданы нормальные условия для работы. Другой вопрос, последуют ли за подобными заявлениями конкретные шаги…
Еще одна проблема, которую отмечают специалисты отрасли, – это удорожание процесса вхождения в отрасль и неподъемность членских взносов для малых предприятий.
В качестве потенциального решения данной проблемы в ССЖД предлагают рассмотреть возможность поэтапной выплаты взноса в компенсационный фонд и установления размера отчислений для каждой компании в зависимости от объемов выполняемых работ и степени их влияния на безопасность объекта. Кроме того, предлагается рассмотреть возможность продления имеющихся лицензий по факту наличия до вступления в соответствующую СРО.
Кроме того, некоторые эксперты уже сегодня высказывают опасения, что на рынке появятся СРО с «облегченными требованиями к своим участникам», а это потенциально дискриминирует других участников (притом что с юридической точки зрения допуск к одному и тому же виду работ у всех будет равнозначным). И действительно, сейчас в Интернете можно найти большое количество компаний, предлагающих оформить допуск СРО без взносов в компенсационный фонд. Правда, не исключено, что количество отраслевых объединений будет ограничено или все существующие саморегулируемые организации тем или иным образом объединятся – возможно, это послужит некоей гарантией качества услуг предприятий, имеющих право работать на строительном рынке.

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Если для России система саморегулирования достаточно нова, то в странах Европы и Америки она практикуется чуть ли не со времен средневековых гильдий. Столь богатый опыт позволяет зарубежным экспертам беспристрастно судить о преимуществах и недостатках системы СРО. Так, в исследовании, опубликованном международным институтом CFA, приводятся следующие слова Говарда Дэвидса, бывшего председателя FSA (британской финансовой СРО): «Мой совет любой стране, решившейся вести систему саморегулирования. Подумайте хорошо, достаточно ли устойчива она для того, чтобы выполнять функцию контроля? Есть ли организации и партнерства, на базе которых можно построить действительно устойчивую систему саморегулирования? Есть ли механизм санкций для недобросовестных игроков? Вся система в комплексе сможет обеспечить интересы тех, кого она должна защищать. Если ответы отрицательны, то еще не время вводить систему саморегулирования».
Небезынтересно узнать и то, какие сложности, возникающие при работе саморегулируемых организаций, отмечают в своем исследовании специалисты CFA. Это прежде всего противоречия между «регуляторной» функцией СРО и необходимостью соблюдать бизнес-интересы участников. Попросту говоря, речь идет о конфликте «регулирующих» и «тех, кого регулируют», а такие конфликты, в свою очередь, могут резко снизить способность организации к регулирующим функциям и, как следствие, привести к необходимости государственного вмешательства. Трения же между правительством, руководством СРО и его участниками приводят к тому, что интересы клиентов оказываются на втором плане. Кроме того, внутренние конфликты возникают, когда новые участники саморегулируемой организации не принимают уже установленные в ней правила.
Еще одна ловушка саморегулирования, на которую указывают авторы работы, заключается в том, что та или иная СРО может вводить требования, ограничивающие возможность вступления новых участников. Внести свою лепту может и слишком высокий размер взносов, который закроет доступ на рынок небольшим компаниям. О подобных рисках, кстати, уже говорят и российские специалисты. Справимся ли мы с этими проблемами? И если нет, то каковы альтернативы?
Анна Нежинская

Наша справка

В исследовании международного института CFA предлагается следующее определение
саморегулирования: «Это система, в которой разрабатываются нормативы с целью уменьшения государственного влияния на отрасль». «Начиная еще со времен гильдий существовали различные виды подобных профессиональных объединений: и в области юриспруденции, и медицины, и образования – спектр очень широк. Так что неудивительно, что нет универсального определения этого термина, – кто-то делает акцент на самостоятельности подобных объединений, а точнее на независимости от государства, а кто-то на возможности осуществления регуляторных функций», – поясняют авторы работы.
В российской практике саморегулируемые организации – это объединения компаний, занимающиеся разработкой норм и стандартов, имеющие управленческий аппарат и общий денежный фонд. В соответствии с законодательством СРО объединяет субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Точка зрения

Константин Будник,
генеральный директор ОАО «Томгипротранс»:
– Считаю, что систему регулирования можно было бы сделать еще более либеральной. Принцип СРО предполагает материальную ответственность участников организации перед заказчиком, при этом членство в ней является для клиента некоей гарантией того, что член СРО обладает необходимыми профессиональными качествами, техникой для выполнения работ и некоторой финансовой устойчивостью. Со своей стороны, СРО гарантирует возмещение убытков в случае недобросовестного исполнения работ членом организации. Здесь возникает вопрос: почему заказчик самостоятельно не может найти способы финансового обеспечения своих интересов при привлечении подрядчиков и оценить квалификацию этого подрядчика? Что мешает каждому заказчику, например, страховать ответственность подрядчика в индивидуальном порядке, определяя объем страхового покрытия? И когда страховая компания определит для одного подрядчика тариф, к примеру,
в 3%, а для другого – в 5%, тогда клиент сам решит, с кем ему работать.

Марина Никифорова,
директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций»:
– Среди недостатков введения СРО следует отметить нарушение существующей системы государственного
лицензирования. Она была отлажена, при этом обеспечивалось единство требований. Сейчас, когда разработка требований для допуска к выполнению работ является задачей СРО, отличия в требованиях могут быть значительными.
Общение с различными компаниями строительного сектора свидетельствует о том, что для большинства из них основной сложностью на данном этапе является выбор СРО: присоединиться к региональной организации, выбрать отраслевое объединение или ориентироваться на масштабы деятельности компаний, уже вступивших в ту или иную СРО. Думаю, что данный вопрос волнует и предприятия, работающие в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Николай Яковлев,
главный инженер ОАО «Ленгипротранс»:
– Переход строительной отрасли от государственного лицензирования к саморегулированию никак не должен сказаться на сегменте железнодорожного строительства, в частности, комплекс работ по проектированию объектов транспортного строительства не меняется: новые стандарты (если такие будут), разработанные СРО, проектировщики станут воспринимать так же, как и новые государственные стандарты, обязательные для применения.
При формировании системы саморегулирования в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта никаких сложностей, я полагаю, не будет, поскольку в СРО будут входить проверенные организации, имеющие богатый опыт работы с железной дорогой.

Читать материал

Array ( [ID] => 110151 [~ID] => 110151 [IBLOCK_ID] => 25 [~IBLOCK_ID] => 25 [IBLOCK_SECTION_ID] => 1512 [~IBLOCK_SECTION_ID] => 1512 [NAME] => СРО в строительстве: per aspera ad..? [~NAME] => СРО в строительстве: per aspera ad..? [ACTIVE_FROM_X] => [~ACTIVE_FROM_X] => [ACTIVE_FROM] => [~ACTIVE_FROM] => [TIMESTAMP_X] => 24.10.2016 17:14:19 [~TIMESTAMP_X] => 24.10.2016 17:14:19 [DETAIL_PAGE_URL] => /publications/rzd-partner/161-162/5350/ [~DETAIL_PAGE_URL] => /publications/rzd-partner/161-162/5350/ [LIST_PAGE_URL] => /info/index.php?ID=25 [~LIST_PAGE_URL] => /info/index.php?ID=25 [DETAIL_TEXT] =>

Ждем перемен

«РЖД-Партнер» уже писал в подробностях о введении института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности (Бремя свободы // РЖД-Партнер. 2008. № 23;
Саморегулирование: плата за самостоятельность // РЖД-Партнер. 2009. № 1–2), однако с тех пор дело ушло далеко вперед. Участники рынка уже успели присмотреться к новому механизму, взвесить все за и против и сделать предположения, к чему в итоге все это приведет. Скажем сразу, в целом специалисты отрасли возлагают на нововведение достаточно большие надежды. «Система лицензирования, сложившаяся за 18 лет ее существования как альтернативная система регулирования строительного рынка, в этом смысле себя проявила ограниченно, – считает генеральный директор ОАО «Томгипротранс» Константин Будник. – Об этом свидетельствуют факты получения лицензий организациями, абсолютно не отвечающими лицензионным требованиям». Система контроля, или требования, которые государство предъявляло при выдаче лицензии, по его мнению, не соответствуют или не отражают уровень качества работ владельца лицензии.
С переходом к саморегулированию, уверено большинство, многое должно измениться. «Теперь у добросовестных участников рынка появляются дополнительные возможности борьбы с недобросовестными методами конкуренции. Кроме того, создание СРО должно поставить заслон появлению организаций-однодневок», – поясняет генеральный директор НП «Спецсистембезопасность» Юрий Локтионов.
Кроме того, специалисты обращают внимание на то, что система коллективной финансовой ответственности (один из главных механизмов, с помощью которого СРО гарантирует качество услуг членов организации или, по крайней мере, компенсацию в случае недобросовестного выполнения строительных работ) обещает стать довольно эффективным инструментом. Чем жест-
че будут контролироваться качество и безопасность проводимых строительных работ, тем меньше каждый из членов СРО рискует собственными деньгами. Ведь в случае растраты или покрытия какого-то ущерба из компенсационного фонда он должен быть вновь сформирован, т. е. всем членам организации придется внести средства для его пополнения. «Думаю, это создаст предпосылки для ухода с рынка большинства компаний, не соблюдающих строительные нормы. Их присутствие в СРО не допустят сами же коллеги, которые теперь будут нести коллективную ответственность», – полагает директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций» Марина Никифорова.
К преимуществам новой системы по сравнению с лицензированием, по мнению главного инженера ОАО «Ленгипротранс» Николая Яковлева, также можно отнести возможность разработки собственных правил, норм и стандартов в рамках СРО, более того – возможность оспаривания актов и решений органов власти, нарушающих права и законные интересы СРО или ее членов.

Допустите на объект

Тем не менее не все так радужно. Прежде всего эксперты сетуют на то, что сроки, отведенные для переходного периода, слишком коротки. Если строительные компании массово не успеют получить свидетельства о допуске к работам, то, по словам К. Будника, на некоторое время на рынке образуется пустая зона и, соответственно, заказчики будут вынуждены переносить сроки реализации своих планов.
Однако головной болью строителей на данный момент является несовершенство законодательной базы. «Процесс идет, хотя, как всегда, многие необходимые подзаконные акты еще не приняты, многие положения закона содержат срочно исправляемые опечатки, логические ошибки или требуют корректировки смежных законов», – утверждает Ю. Локтионов. В качестве доказательства он приводит следующий пример. Если особенности создания и деятельности СРО в строительстве отражены в специальной главе Градостроительного кодекса РФ, то вопросы саморегулирования производства строительных материалов и оборудования пока остались за рамками законодательства о СРО. По словам специалиста, формально можно руководствоваться общим законом, регламентирующим работу СРО (315-ФЗ), но вопросы регистрации и введения соответствующих реестров еще не определены правительством, а без этого пользоваться статусом саморегулируемой организации тот же закон запрещает.
Другие участники рынка обращают внимание на следующий момент: СРО формируется на базе некоммерческого партнерства, однако требования закона к уставам этих двух видов объединений различаются, в итоге после получения статуса саморегулируемой организации потребуется вносить поправки во внутренние документы.
В свою очередь, в Союзе строителей железных дорог – одном из флагманов введения саморегулирования в области транспортного строительства – самым значительным препятствием для развития системы СРО считают отсутствие минимальных требований к ведению строительных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, которые, в соответствии с действующим Градостроительным кодексом, должно установить Правительство РФ. А это означает, что выдаваемые существующими СРО свидетельства о допуске к этим видам работ не дают права на их выполнение на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
По этому поводу специалисты ССЖД уже направляли соответствующие обращения в Министерство регионального развития РФ и Ростехнадзор. Однако, по их словам, полученный ответ со ссылкой на утвержденный Минрегионом перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность, не может быть базой для формирования требований СРО. Как отмечают в ССЖД, он не учитывает целого ряда специальных работ, влияющих на безопасность строительных объектов.
В итоге в мае нынешнего года Союз обратился в комитет по собственности Государственной думы РФ с просьбой содействовать ускорению принятия Правительством РФ минимальных требований к выдаче свидетельства о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Как известно, в конце июня депутаты Госдумы обсуждали инициативы, связанные с принятием дополнительных мер по развитию института саморегулируемых организаций.
Как заявил тогда спикер Госдумы Борис Грызлов, бюрократические проволочки и административные преграды недопустимы, предпринимателям должны быть созданы нормальные условия для работы. Другой вопрос, последуют ли за подобными заявлениями конкретные шаги…
Еще одна проблема, которую отмечают специалисты отрасли, – это удорожание процесса вхождения в отрасль и неподъемность членских взносов для малых предприятий.
В качестве потенциального решения данной проблемы в ССЖД предлагают рассмотреть возможность поэтапной выплаты взноса в компенсационный фонд и установления размера отчислений для каждой компании в зависимости от объемов выполняемых работ и степени их влияния на безопасность объекта. Кроме того, предлагается рассмотреть возможность продления имеющихся лицензий по факту наличия до вступления в соответствующую СРО.
Кроме того, некоторые эксперты уже сегодня высказывают опасения, что на рынке появятся СРО с «облегченными требованиями к своим участникам», а это потенциально дискриминирует других участников (притом что с юридической точки зрения допуск к одному и тому же виду работ у всех будет равнозначным). И действительно, сейчас в Интернете можно найти большое количество компаний, предлагающих оформить допуск СРО без взносов в компенсационный фонд. Правда, не исключено, что количество отраслевых объединений будет ограничено или все существующие саморегулируемые организации тем или иным образом объединятся – возможно, это послужит некоей гарантией качества услуг предприятий, имеющих право работать на строительном рынке.

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Если для России система саморегулирования достаточно нова, то в странах Европы и Америки она практикуется чуть ли не со времен средневековых гильдий. Столь богатый опыт позволяет зарубежным экспертам беспристрастно судить о преимуществах и недостатках системы СРО. Так, в исследовании, опубликованном международным институтом CFA, приводятся следующие слова Говарда Дэвидса, бывшего председателя FSA (британской финансовой СРО): «Мой совет любой стране, решившейся вести систему саморегулирования. Подумайте хорошо, достаточно ли устойчива она для того, чтобы выполнять функцию контроля? Есть ли организации и партнерства, на базе которых можно построить действительно устойчивую систему саморегулирования? Есть ли механизм санкций для недобросовестных игроков? Вся система в комплексе сможет обеспечить интересы тех, кого она должна защищать. Если ответы отрицательны, то еще не время вводить систему саморегулирования».
Небезынтересно узнать и то, какие сложности, возникающие при работе саморегулируемых организаций, отмечают в своем исследовании специалисты CFA. Это прежде всего противоречия между «регуляторной» функцией СРО и необходимостью соблюдать бизнес-интересы участников. Попросту говоря, речь идет о конфликте «регулирующих» и «тех, кого регулируют», а такие конфликты, в свою очередь, могут резко снизить способность организации к регулирующим функциям и, как следствие, привести к необходимости государственного вмешательства. Трения же между правительством, руководством СРО и его участниками приводят к тому, что интересы клиентов оказываются на втором плане. Кроме того, внутренние конфликты возникают, когда новые участники саморегулируемой организации не принимают уже установленные в ней правила.
Еще одна ловушка саморегулирования, на которую указывают авторы работы, заключается в том, что та или иная СРО может вводить требования, ограничивающие возможность вступления новых участников. Внести свою лепту может и слишком высокий размер взносов, который закроет доступ на рынок небольшим компаниям. О подобных рисках, кстати, уже говорят и российские специалисты. Справимся ли мы с этими проблемами? И если нет, то каковы альтернативы?
Анна Нежинская

Наша справка

В исследовании международного института CFA предлагается следующее определение
саморегулирования: «Это система, в которой разрабатываются нормативы с целью уменьшения государственного влияния на отрасль». «Начиная еще со времен гильдий существовали различные виды подобных профессиональных объединений: и в области юриспруденции, и медицины, и образования – спектр очень широк. Так что неудивительно, что нет универсального определения этого термина, – кто-то делает акцент на самостоятельности подобных объединений, а точнее на независимости от государства, а кто-то на возможности осуществления регуляторных функций», – поясняют авторы работы.
В российской практике саморегулируемые организации – это объединения компаний, занимающиеся разработкой норм и стандартов, имеющие управленческий аппарат и общий денежный фонд. В соответствии с законодательством СРО объединяет субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Точка зрения

Константин Будник,
генеральный директор ОАО «Томгипротранс»:
– Считаю, что систему регулирования можно было бы сделать еще более либеральной. Принцип СРО предполагает материальную ответственность участников организации перед заказчиком, при этом членство в ней является для клиента некоей гарантией того, что член СРО обладает необходимыми профессиональными качествами, техникой для выполнения работ и некоторой финансовой устойчивостью. Со своей стороны, СРО гарантирует возмещение убытков в случае недобросовестного исполнения работ членом организации. Здесь возникает вопрос: почему заказчик самостоятельно не может найти способы финансового обеспечения своих интересов при привлечении подрядчиков и оценить квалификацию этого подрядчика? Что мешает каждому заказчику, например, страховать ответственность подрядчика в индивидуальном порядке, определяя объем страхового покрытия? И когда страховая компания определит для одного подрядчика тариф, к примеру,
в 3%, а для другого – в 5%, тогда клиент сам решит, с кем ему работать.

Марина Никифорова,
директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций»:
– Среди недостатков введения СРО следует отметить нарушение существующей системы государственного
лицензирования. Она была отлажена, при этом обеспечивалось единство требований. Сейчас, когда разработка требований для допуска к выполнению работ является задачей СРО, отличия в требованиях могут быть значительными.
Общение с различными компаниями строительного сектора свидетельствует о том, что для большинства из них основной сложностью на данном этапе является выбор СРО: присоединиться к региональной организации, выбрать отраслевое объединение или ориентироваться на масштабы деятельности компаний, уже вступивших в ту или иную СРО. Думаю, что данный вопрос волнует и предприятия, работающие в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Николай Яковлев,
главный инженер ОАО «Ленгипротранс»:
– Переход строительной отрасли от государственного лицензирования к саморегулированию никак не должен сказаться на сегменте железнодорожного строительства, в частности, комплекс работ по проектированию объектов транспортного строительства не меняется: новые стандарты (если такие будут), разработанные СРО, проектировщики станут воспринимать так же, как и новые государственные стандарты, обязательные для применения.
При формировании системы саморегулирования в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта никаких сложностей, я полагаю, не будет, поскольку в СРО будут входить проверенные организации, имеющие богатый опыт работы с железной дорогой.

[~DETAIL_TEXT] =>

Ждем перемен

«РЖД-Партнер» уже писал в подробностях о введении института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности (Бремя свободы // РЖД-Партнер. 2008. № 23;
Саморегулирование: плата за самостоятельность // РЖД-Партнер. 2009. № 1–2), однако с тех пор дело ушло далеко вперед. Участники рынка уже успели присмотреться к новому механизму, взвесить все за и против и сделать предположения, к чему в итоге все это приведет. Скажем сразу, в целом специалисты отрасли возлагают на нововведение достаточно большие надежды. «Система лицензирования, сложившаяся за 18 лет ее существования как альтернативная система регулирования строительного рынка, в этом смысле себя проявила ограниченно, – считает генеральный директор ОАО «Томгипротранс» Константин Будник. – Об этом свидетельствуют факты получения лицензий организациями, абсолютно не отвечающими лицензионным требованиям». Система контроля, или требования, которые государство предъявляло при выдаче лицензии, по его мнению, не соответствуют или не отражают уровень качества работ владельца лицензии.
С переходом к саморегулированию, уверено большинство, многое должно измениться. «Теперь у добросовестных участников рынка появляются дополнительные возможности борьбы с недобросовестными методами конкуренции. Кроме того, создание СРО должно поставить заслон появлению организаций-однодневок», – поясняет генеральный директор НП «Спецсистембезопасность» Юрий Локтионов.
Кроме того, специалисты обращают внимание на то, что система коллективной финансовой ответственности (один из главных механизмов, с помощью которого СРО гарантирует качество услуг членов организации или, по крайней мере, компенсацию в случае недобросовестного выполнения строительных работ) обещает стать довольно эффективным инструментом. Чем жест-
че будут контролироваться качество и безопасность проводимых строительных работ, тем меньше каждый из членов СРО рискует собственными деньгами. Ведь в случае растраты или покрытия какого-то ущерба из компенсационного фонда он должен быть вновь сформирован, т. е. всем членам организации придется внести средства для его пополнения. «Думаю, это создаст предпосылки для ухода с рынка большинства компаний, не соблюдающих строительные нормы. Их присутствие в СРО не допустят сами же коллеги, которые теперь будут нести коллективную ответственность», – полагает директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций» Марина Никифорова.
К преимуществам новой системы по сравнению с лицензированием, по мнению главного инженера ОАО «Ленгипротранс» Николая Яковлева, также можно отнести возможность разработки собственных правил, норм и стандартов в рамках СРО, более того – возможность оспаривания актов и решений органов власти, нарушающих права и законные интересы СРО или ее членов.

Допустите на объект

Тем не менее не все так радужно. Прежде всего эксперты сетуют на то, что сроки, отведенные для переходного периода, слишком коротки. Если строительные компании массово не успеют получить свидетельства о допуске к работам, то, по словам К. Будника, на некоторое время на рынке образуется пустая зона и, соответственно, заказчики будут вынуждены переносить сроки реализации своих планов.
Однако головной болью строителей на данный момент является несовершенство законодательной базы. «Процесс идет, хотя, как всегда, многие необходимые подзаконные акты еще не приняты, многие положения закона содержат срочно исправляемые опечатки, логические ошибки или требуют корректировки смежных законов», – утверждает Ю. Локтионов. В качестве доказательства он приводит следующий пример. Если особенности создания и деятельности СРО в строительстве отражены в специальной главе Градостроительного кодекса РФ, то вопросы саморегулирования производства строительных материалов и оборудования пока остались за рамками законодательства о СРО. По словам специалиста, формально можно руководствоваться общим законом, регламентирующим работу СРО (315-ФЗ), но вопросы регистрации и введения соответствующих реестров еще не определены правительством, а без этого пользоваться статусом саморегулируемой организации тот же закон запрещает.
Другие участники рынка обращают внимание на следующий момент: СРО формируется на базе некоммерческого партнерства, однако требования закона к уставам этих двух видов объединений различаются, в итоге после получения статуса саморегулируемой организации потребуется вносить поправки во внутренние документы.
В свою очередь, в Союзе строителей железных дорог – одном из флагманов введения саморегулирования в области транспортного строительства – самым значительным препятствием для развития системы СРО считают отсутствие минимальных требований к ведению строительных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, которые, в соответствии с действующим Градостроительным кодексом, должно установить Правительство РФ. А это означает, что выдаваемые существующими СРО свидетельства о допуске к этим видам работ не дают права на их выполнение на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
По этому поводу специалисты ССЖД уже направляли соответствующие обращения в Министерство регионального развития РФ и Ростехнадзор. Однако, по их словам, полученный ответ со ссылкой на утвержденный Минрегионом перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность, не может быть базой для формирования требований СРО. Как отмечают в ССЖД, он не учитывает целого ряда специальных работ, влияющих на безопасность строительных объектов.
В итоге в мае нынешнего года Союз обратился в комитет по собственности Государственной думы РФ с просьбой содействовать ускорению принятия Правительством РФ минимальных требований к выдаче свидетельства о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Как известно, в конце июня депутаты Госдумы обсуждали инициативы, связанные с принятием дополнительных мер по развитию института саморегулируемых организаций.
Как заявил тогда спикер Госдумы Борис Грызлов, бюрократические проволочки и административные преграды недопустимы, предпринимателям должны быть созданы нормальные условия для работы. Другой вопрос, последуют ли за подобными заявлениями конкретные шаги…
Еще одна проблема, которую отмечают специалисты отрасли, – это удорожание процесса вхождения в отрасль и неподъемность членских взносов для малых предприятий.
В качестве потенциального решения данной проблемы в ССЖД предлагают рассмотреть возможность поэтапной выплаты взноса в компенсационный фонд и установления размера отчислений для каждой компании в зависимости от объемов выполняемых работ и степени их влияния на безопасность объекта. Кроме того, предлагается рассмотреть возможность продления имеющихся лицензий по факту наличия до вступления в соответствующую СРО.
Кроме того, некоторые эксперты уже сегодня высказывают опасения, что на рынке появятся СРО с «облегченными требованиями к своим участникам», а это потенциально дискриминирует других участников (притом что с юридической точки зрения допуск к одному и тому же виду работ у всех будет равнозначным). И действительно, сейчас в Интернете можно найти большое количество компаний, предлагающих оформить допуск СРО без взносов в компенсационный фонд. Правда, не исключено, что количество отраслевых объединений будет ограничено или все существующие саморегулируемые организации тем или иным образом объединятся – возможно, это послужит некоей гарантией качества услуг предприятий, имеющих право работать на строительном рынке.

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Если для России система саморегулирования достаточно нова, то в странах Европы и Америки она практикуется чуть ли не со времен средневековых гильдий. Столь богатый опыт позволяет зарубежным экспертам беспристрастно судить о преимуществах и недостатках системы СРО. Так, в исследовании, опубликованном международным институтом CFA, приводятся следующие слова Говарда Дэвидса, бывшего председателя FSA (британской финансовой СРО): «Мой совет любой стране, решившейся вести систему саморегулирования. Подумайте хорошо, достаточно ли устойчива она для того, чтобы выполнять функцию контроля? Есть ли организации и партнерства, на базе которых можно построить действительно устойчивую систему саморегулирования? Есть ли механизм санкций для недобросовестных игроков? Вся система в комплексе сможет обеспечить интересы тех, кого она должна защищать. Если ответы отрицательны, то еще не время вводить систему саморегулирования».
Небезынтересно узнать и то, какие сложности, возникающие при работе саморегулируемых организаций, отмечают в своем исследовании специалисты CFA. Это прежде всего противоречия между «регуляторной» функцией СРО и необходимостью соблюдать бизнес-интересы участников. Попросту говоря, речь идет о конфликте «регулирующих» и «тех, кого регулируют», а такие конфликты, в свою очередь, могут резко снизить способность организации к регулирующим функциям и, как следствие, привести к необходимости государственного вмешательства. Трения же между правительством, руководством СРО и его участниками приводят к тому, что интересы клиентов оказываются на втором плане. Кроме того, внутренние конфликты возникают, когда новые участники саморегулируемой организации не принимают уже установленные в ней правила.
Еще одна ловушка саморегулирования, на которую указывают авторы работы, заключается в том, что та или иная СРО может вводить требования, ограничивающие возможность вступления новых участников. Внести свою лепту может и слишком высокий размер взносов, который закроет доступ на рынок небольшим компаниям. О подобных рисках, кстати, уже говорят и российские специалисты. Справимся ли мы с этими проблемами? И если нет, то каковы альтернативы?
Анна Нежинская

Наша справка

В исследовании международного института CFA предлагается следующее определение
саморегулирования: «Это система, в которой разрабатываются нормативы с целью уменьшения государственного влияния на отрасль». «Начиная еще со времен гильдий существовали различные виды подобных профессиональных объединений: и в области юриспруденции, и медицины, и образования – спектр очень широк. Так что неудивительно, что нет универсального определения этого термина, – кто-то делает акцент на самостоятельности подобных объединений, а точнее на независимости от государства, а кто-то на возможности осуществления регуляторных функций», – поясняют авторы работы.
В российской практике саморегулируемые организации – это объединения компаний, занимающиеся разработкой норм и стандартов, имеющие управленческий аппарат и общий денежный фонд. В соответствии с законодательством СРО объединяет субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Точка зрения

Константин Будник,
генеральный директор ОАО «Томгипротранс»:
– Считаю, что систему регулирования можно было бы сделать еще более либеральной. Принцип СРО предполагает материальную ответственность участников организации перед заказчиком, при этом членство в ней является для клиента некоей гарантией того, что член СРО обладает необходимыми профессиональными качествами, техникой для выполнения работ и некоторой финансовой устойчивостью. Со своей стороны, СРО гарантирует возмещение убытков в случае недобросовестного исполнения работ членом организации. Здесь возникает вопрос: почему заказчик самостоятельно не может найти способы финансового обеспечения своих интересов при привлечении подрядчиков и оценить квалификацию этого подрядчика? Что мешает каждому заказчику, например, страховать ответственность подрядчика в индивидуальном порядке, определяя объем страхового покрытия? И когда страховая компания определит для одного подрядчика тариф, к примеру,
в 3%, а для другого – в 5%, тогда клиент сам решит, с кем ему работать.

Марина Никифорова,
директор департамента управленческого консультирования ЗАО «Агентство Прямых Инвестиций»:
– Среди недостатков введения СРО следует отметить нарушение существующей системы государственного
лицензирования. Она была отлажена, при этом обеспечивалось единство требований. Сейчас, когда разработка требований для допуска к выполнению работ является задачей СРО, отличия в требованиях могут быть значительными.
Общение с различными компаниями строительного сектора свидетельствует о том, что для большинства из них основной сложностью на данном этапе является выбор СРО: присоединиться к региональной организации, выбрать отраслевое объединение или ориентироваться на масштабы деятельности компаний, уже вступивших в ту или иную СРО. Думаю, что данный вопрос волнует и предприятия, работающие в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Николай Яковлев,
главный инженер ОАО «Ленгипротранс»:
– Переход строительной отрасли от государственного лицензирования к саморегулированию никак не должен сказаться на сегменте железнодорожного строительства, в частности, комплекс работ по проектированию объектов транспортного строительства не меняется: новые стандарты (если такие будут), разработанные СРО, проектировщики станут воспринимать так же, как и новые государственные стандарты, обязательные для применения.
При формировании системы саморегулирования в сфере строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта никаких сложностей, я полагаю, не будет, поскольку в СРО будут входить проверенные организации, имеющие богатый опыт работы с железной дорогой.

Олег Тони: «Говорить о полной адаптации к современным условиям преждевременно»

Транспортные строители переживают сегодня непростые времена. К последствиям глобального экономического кризиса добавились перемены, связанные с переходом строительной отрасли от государственного лицензирования к саморегулированию. О том, как все это сказывается на одной из самых значимых сфер деятельности ОАО «РЖД» – строительном комплексе, наш разговор с вице-президентом компании ОЛЕГОМ ТОНИ.

Читать материал

Документы и комментарии

20 мая вступил в силу Приказ Федеральной таможенной службы РФ «О внесении изменений в Приказ ФТС России № 1057 от 4 сентября 2007 года».

Читать материал

Письма

Ждем ваших писем по адресу www.rzdp@.rzd-partner.ru

Читать материал

Вопрос номера

Наблюдаете ли Вы в течение последнего месяца оживление деловой активности в своей сфере деятельности?

Читать материал

Панорама

По данным аналитиков ИА INFOLine, нефтеналивные цистерны остались единственным видом подвижного состава, спрос на который продолжает расти.

Читать материал

Выпуск 13-14 (161-162) июль 2009

Выпуск 13-14 (161-162) июль 2009

Ждем перемен

Допустите на объект

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Наша справка

Точка зрения

Ждем перемен

Допустите на объект

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Наша справка

Точка зрения

Ждем перемен

Допустите на объект

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Наша справка

Точка зрения

Ждем перемен

Допустите на объект

Ловушки саморегулирования. Не попадемся ли?

Наша справка

Точка зрения

Объемы сокращаются, надежда остается

Стратегические проекты избежали «ледникового периода»

Кризис реформе не помеха

Саморегулирование – это значит гарантии

На объектах ОАО «РЖД» бракоделам нет места

Наша справка

Объемы сокращаются, надежда остается

Стратегические проекты избежали «ледникового периода»

Кризис реформе не помеха

Саморегулирование – это значит гарантии

На объектах ОАО «РЖД» бракоделам нет места

Наша справка

Объемы сокращаются, надежда остается

Стратегические проекты избежали «ледникового периода»

Кризис реформе не помеха

Саморегулирование – это значит гарантии

На объектах ОАО «РЖД» бракоделам нет места

Наша справка

Объемы сокращаются, надежда остается

Стратегические проекты избежали «ледникового периода»

Кризис реформе не помеха

Саморегулирование – это значит гарантии

На объектах ОАО «РЖД» бракоделам нет места

Наша справка

Одна декларация на несколько товаров

Кто заплатит за отцепочный ремонт?

Банк гарантирует

Ее ждали – она произошла

Одна декларация на несколько товаров

Кто заплатит за отцепочный ремонт?

Банк гарантирует

Ее ждали – она произошла

Одна декларация на несколько товаров

Кто заплатит за отцепочный ремонт?

Банк гарантирует

Ее ждали – она произошла

Одна декларация на несколько товаров

Кто заплатит за отцепочный ремонт?

Банк гарантирует

Ее ждали – она произошла

Судьба благоволит цистернам?

Меньше, чем другим

УВЗ получит работу

НКК попросили… из Украины

Россельхознадзор поставили на место

Судьба благоволит цистернам?

Меньше, чем другим

УВЗ получит работу

НКК попросили… из Украины

Россельхознадзор поставили на место

Судьба благоволит цистернам?

Меньше, чем другим

УВЗ получит работу

НКК попросили… из Украины

Россельхознадзор поставили на место

Судьба благоволит цистернам?

Меньше, чем другим

УВЗ получит работу