Налоговые и таможенные органы уличили в неоднозначной оценке деятельности перевозчиков

Одна формула – два результата

Конечная сумма таможенной стоимости – у бизнеса и таможенных органов, как правило, утверждают участники ВЭД. Хотя формула одна и один набор исходных данных.

«Нормативно-правовая база в части вычисления транспортных расходов и налоговых вычетов формируется на основании российского и международного законодательства, а также норм Таможенного кодекса и отдельных письма и разъяснения от Минфина. Но в правоприменении не всегда нормы, лаконично указанные в законодательстве, применяются так, как, наверное, было заложено мыслью законодателя», – рассуждает Инна Елисанова, директор практики таможенного регулирования и международной торговли EY.

Главное расхождение – бизнес считает, что таможенная стоимость – это конечная цена сделки плюс расходы на транспортировку. Таможня соглашается, но требует все расходы подтверждать пакетом документов.

«Если компания не может документально подтвердить транспортные расходы, то весь объем транспортных и экспедиторских расходов таможенные органы включают в таможенную стоимость, облагаемую таможенной пошлиной», – продолжает И. Елисанова.

Если участник ВЭД соглашается с требованием таможни, то к нему проявляет повышенный интерес налоговая служба. Внимание этой госструктуры объясняется ст. 164 НК РФ, она определяет базу НДС как сумму таможенной стоимости товара, таможенной пошлины и акцизов.

«Таможенные органы, понятно, желают, чтобы участники ВЭД заплатили больше. Но поразительно: чем больше размер платежа на таможенном переходе, тем больше вопросов к такому предпринимателю, после перехода границы, имеют другой «государственный карман», – разъясняет Юлия Колесникова, директор практики по оказанию услуг в области косвенного налогообложения EY.

Избежать внимания со стороны как таможенных, так и налоговых органов поможет только одно: бизнес обязан изучить терминологию таможенных органов. «Что такое транспортные расходы, по мнению таможенных органов, – это договор со всеми перевозчиками, экспедиторами, который подтверждается счетами и платежными документами. Инвойс с поставщиком должен быть с выделенной суммой до и после границы, а также иметь подтвержденные тарифы на перевозку. Мало того, что тарифы должны иметь четкую разбивку до и после таможенной границы, так еще необходимо указывать конкретные погранпункты и таможенные переходы. Мы все понимаем, что импортер не может знать о ситуации на погранпереходах, но таможенные органы требуют эту информацию», – продолжает И. Елисанова.

Судебная практика

На практике, конечно, весь этот пакет документов бизнес не может предъявить таможенным органам, а те, реализуя свою функцию таможенного контроля, взимают начисления, как правило, за три предыдущих года. И, как правило, участник ВЭД не соглашается и идет в суд. Как показывает практика, бизнес суды первой инстанции прогревает.

«Защитить права участников ВЭД удается только в Верховном суде», – констатирует директор практики таможенного регулирования и международной торговли EY.

Практика такова: в конце декабря 2020 года состоялось судебное заседание по делу «ООО Майджор Карго Сервис». Основная претензия таможенного органа в одном: компания не подтвердила заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров. Но Верховный суд защитил общество. В решении отмечается: «Соблюдение условия для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенности условий договоров, избранных поставщиком средства перевозки товаров и типов заключенных гражданско-правовых договоров». Более того, в своем решении ВС отметил, что таможенное законодательство не содержит установленный перечень документов, которые предоставляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условия пп 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса.

То есть по решению суда документы, которые предоставляет участник ВЭД, должны исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, а также предоставлять достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Аналогичное решение Верховный суд вынес и по делу ООО «Шелл Нефть». Основное требование таможенного органа: соблюдение требований о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию России. Доводы суда: «Понятие расходы на перевозку (транспортировку) охватывают затраты, отвечающие критерию в связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции договоров агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т. п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют».

Суд также прокомментировал ситуацию, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор. Таможенные органы, как решил Верховный суд, должны удовлетвориться договором с экспедитором, в котором установлены состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора и относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара. «Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательства экспедитора в обеспечении сохранности доставки груза».

Отмечено также: если невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку, то это не должно означать, что таможенная стоимость может определяться исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из ее стоимости перевозки товара по таможенной территории Евразийского союза. «Не исключается возможность использования предоставленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедитором)».

«Второй государственный карман»

Все логистические услуги для международной перевозки, согласно налоговому законодательству, подлежат налогообложению с нулевой ставкой. Но так только на бумаге, подчеркивает Юлия Колесникова, директор практики по оказанию услуг в области косвенного налогообложения. «А на практике налоговые органы неравнодушны к экспедиторским, транспортным и логистическим услугам. И очень часто налоговые органы не хотят разбираться, правомерно ли применять нулевую ставку, и применяют стандартный налог на добавленную стоимость в 20%».

Сложность в том, что до 1 января 2021 года все транспортные компании, осуществляющие международную перевозку, имели право на налоговый вычет. Законодатель предпринял попытку разрешить все сложности между транспортными компаниями и налоговыми органами и внес 1 января 2021 года уточнения в ст. 164 Налогового кодекса – закрепил нулевую ставку в рамках международной перевозки. Однако, признаются эксперты, бизнес пока не понимает, что же именно эти изменения изменили.

«Историческая справка. И до 1 января 2021 года транспортно-логистические компании, оказывающие услуги международных перевозок, имели право применить нулевую ставку. Возможно было применить эту ставку на транспортировке как экспорта, так и импорта и транзитных перевозках. А с 1 января список расширен, однако Минфин до сих пор не дал разъяснений, и, значит, пока нет сформированной единой позиции для бизнеса и проверяющих. То есть бизнес до сих пор не понимает, значит ли это, что до 1 января 2021 года у него было это право, а с 1 января 2021-го он может и должен. Ответа пока нет», – рассуждает Ю. Колесникова.

Причем верный ответ не дает даже Налоговая служба.

«Налоговый инспектор может обвинить участника ВЭД в неправомерном применении нулевой ставки до 1 января 2021 года и обязать оплатить налог в 20%. Есть и обратная позиция: инспектор проверяет и выясняет, что компания в нарушение закона выплачивала налог, и требует, чтобы компания предъявила требования к контрагентам, и одновременно оспаривает налоговый вычет. К сожалению, в правоприменительной практике мы видим массу примеров, когда ФНС в зависимости от бюджетных интересов занимает две противоположные позиции», – продолжает директор практики по оказанию услуг в области косвенного налогообложения EY.

В работе с налоговыми органами эксперты предлагают использовать те же методы, что и в работе с таможней: подтвердить свою позицию документально.

«Если компания применяет нулевую ставку или хотела бы ее применять, то в документах должно быть четко прописаны причины, по которым она перешла на эту ставку. Необходимо с контрагентами не только проговорить общую позицию, но и оформить оговорки в договоре. Часто бывает, что компания просит нулевую ставку на международную мультимодальную перевозку, но в документах сказано от пункта А в России до пункта Б в России. Чем больше подробностей и деталей в документах, тем вам проще защитить свою позицию в разговоре с налоговыми инспекторами», – заключает эксперт.

Автор: Алена Алешина