Тормоза сгоняют вагоны с сети

Разборки переместились из цехов в депо

Повод для упрека в сторону вагоноремонтных предприятий указан в информационном письме Госжелдорнадзора № УГЖДН/02 от 20.04.2018 г. В нем ведомство ссылается на статистические данные ПКБ ЦВ (филиал ОАО «РЖД»): с момента принятия в 2011 году нового технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 001/2011) «О безопасности железнодорожного подвижного состава» частота поступления вагонов в текущий ремонт увеличилась из-за дефектов в деталях боковых рам тележек вагонов, а также из-за тонкого гребня. В частности, среди основных причин назван излом колпака скользуна. Количество таких поломок увеличилось в 28 раз.

По неизвестным причинам при срабатывании тормозов быстрее обычного изнашивались колеса и некоторые детали, которые участвовали в процессе трения (в 1,6–2,5 раза). В основном претензии относились к вагонам с тележками модели 18-100 и их аналогам после ремонта. Вопрос касался списка предприятий, состоящих на абонентском обслуживании по проекту М 1698 ПКБ ЦВ «Износостойкие элементы для установки в узлы тележки типа 2 грузовых вагонов». Всего в реестр входят 18 предприятий.

В список, в частности, входит ОАО «Алтайвагон», которое было вовлечено в конфликт с «Уралвагонзаводом» вокруг ремонта вагонных тележек модели 18-100. ТР ТС 001/2011 позволяет ставить на такие тележки аналоги фирменных комплектующих. После передачи «Ростеху» «Уралвагонзавод» стал использовать механизм лицензионной защиты. Соответственно, для установки аналогов деталей требуется официальное разрешение владельца лицензии.


«Укрзализныця» нам не указ

Примечательно, что проект М 1698 ПКБ ЦВ предполагает применение износостойких элементов компании A.Stuski (США) или использование аналогичных изделий и колес с ремонтным профилем ИТМ-73 по проекту С 03.04 Киевского ПКТБ. В последнем случае, по традиции, в депо руководствовались инструкцией «Укрзализныци». Смешанная установка износостойких элементов, изготовленных по проектам М 1698 и С 03.04, не допускалась. Однако на практике это соблюдалось не всегда.

Кроме того, все износостойкие элементы, устанавливаемые на тележку, должны иметь маркировку – дату выпуска и условный номер изготовителя – и именно в тех местах, которые указаны в конструкторской документации. Если это правило нарушалось, возникало подозрение на оборот контрафактных запчастей.

Вместе с тем при проверках Госжелдорнадзора на ремонтных предприятиях не смогли предъявить полный комплект конструкторской документации, включая чертежи и технические требования к ремонту завода-изготовителя тележки грузовых вагонов. Для продления ресурса вагона износостойкие элементы ставили и на те тележки, конструкция которых не предусматривала подобную модернизацию.

Все это – нарушения Правил технической эксплуатации (ПТЭ) железных дорог РФ. При этом могли быть снижены требования безопасности, предусмотренные ТР ТС 001/2011, отметил представитель Госжелдорнадзора, особенно если конструкторская документация не обновлялась после выхода данного техрегламента.

Зачем сгущать краски?

В НП «ОПЖТ», в свою очередь, полагают, что в надзорном органе сгустили краски. Выполнение предписаний может осложнить ремонт и эксплуатацию вагонов. В частности, при запрете использования технологии М1698, срок межремонтного пробега вагонов сократится с 160 тыс. км до 110 тыс. км.

Подвижной состав, отремонтированный без чертежей завода-изготовителя, может быть отставлен от движения на сети РЖД. В случае массовой выбраковки боковых рам тележек, обработанных под установку износостойких пластин под М1698, увеличатся простои парка. Это только усугубит дефицит вагонов под погрузку.

Теперь регламент

Установка износостойких элементов формально не является модернизацией вагона, поэтому проект М1698 не должен подпадать под действие ТР ТС 001/2011, а ПТЭ допускает внесение незначительных изменений в конструкцию – в рамках, оговоренных решениями Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества. В них нет запрета на технологии М 1698 и С 03.04.

Кроме того, в нормативных актах, во-первых, нет четких описаний, как изготовители должны снабжать документами вагоноремонтные предприятия.

Во-вторых, чертежи при сертификации в соответствии с требованием ТР ТС 001/2011 должны быть утверждены регулятором. В связи с тем, что последний не спешил с разъяснениями, ситуация выглядела двусмысленной.

Вопрос, куда смотрели раньше, задавать уже поздно. Забота о безопасности важна. Но сейчас не мешает подумать также о рисках, способных усугубить дефицит вагонов, который уже спровоцировал новый техрегламент.

Автор: Александр Солнцев